ارشاد، فرهنگ، قارانی، معصومه، میرزایی، سید آیت‌الله. (1384). تحلیل اسناد داوری مقاله‌های مجله جامعه‌شناسی ایران، مجله جامعه‌شناسی ایران، دوره ششم، شماره 4، ص ص. 33-3.

افشاری، معصومه؛ مهرام، بهروز؛ نوغانی، محسن. (1392). بررسی و تدوین شاخص‌های ارزیابی کیفیت مقاله‌های علمی‌ـ‌پژوهشی در حوزه علوم انسانی مبتنی بر نظریه هنجارهای علم مرتن، فصلنامه علمی‌ـ‌پژوهشی سیاست علم و فناوری، سال ششم، شماره 1، ص ص. 66-49.

ارسطورپور، شعله، (1391)، فرم‌های داوری مقالات در پیایندهای علمی و مسائل مرتبط، کلیات، کتاب ماه اطلاعات، ارتباطات و دانش‌شناسی، سال پانزدهم، شمارۀ نهم، 26-31.

پاشنگ، محمدرضا؛ نورمحمدی، حمزه‌علی؛ نوروزی چاکلی، عبدالرضا. (1394). تحلیل سرانه نشریات علوم پزشکی ایران و انطباق آن با تعداد پژوهشگران این حوزه. تحقیقات کتابداری و اطلاع‌رسانی دانشگاهی، 49 (4)، ص ص. 15-1

ربانی، علی؛ ربانی، رسول؛ همتی، رضا؛ قاضی طباطبایی، محمود؛ ودادهیر، ابوعلی. (1390). شیوه‌های جدید تولید دانش و علم‌ورزی ...، فصلنامه اخلاق در علوم و فناوری، سال ششم، شماره 1، ص ص. 24-12.

قانعی‌راد، محمدامین و قاضی‌پور، فریده. (1381). عوامل هنجاری و سازمانی مؤثر بر میزان بهره‌وری اعضای هیئت ‌علمی، فصلنامه پژوهش، شماره 4، ص ص. 167-206.

نوروزی چاکلی، عبدالرضا، نورمحمدی، حمزه‌علی، وزیری، اسماعیل، اعتمادی فرد، علی (1386)، تولید علم در ایران در سال‌های 2005 و 2006، بر اساس آمار مؤسسۀ اطلاعات علمی (آی.اس.آی)، فصلنامه کتاب، شماره 71، ص ص. 90-71.

Bucchi, M. (2004). Science in Society. London: Rutledge.

Cannavo, L. (1997). Sociological Models of Science Knowledge. International Sociology 12(4): 475-496.

European commission, (2008). European Educational Research Quality Indicator (EERQI), Project No. 217549.

Fabes, R.A; Martin, C.L; Hanish; L.D. and Updegraff, K.A. (2000). Criteria for Evaluating the Significance of Developmental Research in the Twenty-First Century: Force and Counterforce, Child Development, 71(1), pp. 212-221.  

Goldin, I.; & Ashley, K. (2010). Elicting Informative Feedback in Peer Review: Importance of Problem-Specific Scaffolding. "Learning by Reviewing through Peer Feedback Refinement." Proceedings of the Workshop on Computer-Supported Peer Review in Education, 10th International Conference on Intelligent Tutoring Systems. Pittsburgh, USA. Retrieved 16-7-2012 from: http://www.cspred.org/proceedings/2-cspred2010_submission_7.pdf.

Hames, I. (2007). Peer Review and Manuscript Management in Scientific Journals: Guidelines for Good Practice. Malden: Blackwell Publishing.

Merton RK. (1973). the Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: University of Chicago Press.

Mitriff, I.I, (1974). “Norms and counter-norms in a select group of Apollo moon Scientists-Case study of ambivalence of scientists”, American Sociological Review, 39, pp. 579-595.

Steinke, A. (2003). Peer Review Forms: Getting the Best from Your Reviewers. Science Editor, Vol. 26(5): 158.

Quality Criteria for Assessment of Education Research in Different Contexts. (2009). Teaching and Learning Research Program. No. 80. Retrieved 16-7-2012 from: http://www.tlrp.org/pub/documents/Oancea%20 RB%2080%20FINAL.pdf.

 Resnik, DB. (1998). the Ethics of Science: An Introduction. London: Rutledge.

Rockwell, S. (2005). Ethics of Peer Review: A Guide for Manuscript Reviewers.

Retrieved.16.7.2012.from:http//medicine.yale.edu/therapeuticradiology/Images/Ethica_Issues_in_Peer_Review_tcm307-34211.pdf.