سخن سردبیر: مدل داوری همتای باز پس از انتشار : یک فرصت یا چالش در پیش روی مجلات علمی؟ | ||
| پژوهش نامه علم سنجی | ||
| سخن سردبیر، دوره 10، (شماره 2، پاییز وزمستان) - شماره پیاپی 20، مهر 1403، صفحه 1-4 اصل مقاله (577.63 K) | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22070/rsci.2024.4582 | ||
| نویسنده | ||
| عبدالرضا نوروزی چاکلی* | ||
| سردبیر پژوهشنامه علمسنجی، دوفصلنامه علمی دانشگاه شاهد و استاد گروه علم اطلاعات و دانششناسی دانشگاه شاهد. تهران، ایران. | ||
| چکیده | ||
| تاریخ نگاران علم مفهوم داوری همتا1 (و نه فرآیند انجام داوری همتا) را به عنوان روشی برای ارزیابی آثار مکتوب، به یونان باستان (قرن پنجم قبل از میلاد) یا دانشمندان خاورمیانه (حدود ۹۰۰ پس از میلاد) نسبت میدهند (Al-Mousawi, 2020). با وجود این، اصل داوری همتا دارای سابقهای بسیار طولانی است و قدمت آن به آغاز انتشار نشریه Philosophical Transactions توسط انجمن سلطنتی لندن در سال ۱۶۶۵، باز میگردد (Moxham & Fyfe, 2018). در عین حال، برخی متون از مجله journal de scavant که در ۵ ژانویه ۱۶۶۵ در پاریس منتشر شد به عنوان نخستین نشریه علمی داوری شده نام میبرند. با وجود این، بر اساس فرهنگ لغات مریام وبستر (Merriam-Webster, n.d.) اصطلاح داوری همتا در سال ۱۹۶۹ و طبق تعریف فرهنگ لغات آکسفورد (Oxford English Dictionary, n.d.)، این اصطلاح از دهه ۱۹۶۰ وارد عرصه علم شد و نخستین شواهد استفاده از این واژه را در واشنگتن پست میداند. همچنین، اصطلاح "داور"2 در سال ۱۸۱۷ توسط جورج گریناف3 ، زمینشناسی که در اوایل زندگی خود این اصطلاح را به عنوان دانشجوی حقوق میشناخت، معرفی شد (Al-Mousawi, 2020). کندوکاو در سیر تحولات داوری همتا به روشنی گواه این واقعیت است که میان داوری همتا و رشد و توسعه مجلات علمی رابطهای مستقیم وجود دارد؛ چرا که مجلات به منظور کسب اطمینان از اتخاذ تصمیم درست در خصوص انتشار مقالههای دریافتی و اعتباربخشی4 به خود، همواره به داوران همتا متکی بودهاند. با وجود این، فرایند داوری همتا تحت تأثیر جریانات حاکم بر تحولات فناورانه، همواره دستخوش تغییرات بسیار بوده و با توسعه مدل های داوری همتا و متناسب با فناوریها و مقتضیات روز، فرصتهای جدیدی را در پیش روی ذی نفعان داوری همتا قرار داده است. به این ترتیب، در حالی که مدل «داوری همتای کور »5 در برههای از زمان به عنوان رایجترین مدل داوری همتا محسوب میشد، به تدریج مدلهای دیگری از جمله مدلهای «داوری همتای یک سو کور6»، «داوری همتای دو سو کور7»، «داوری همتای امضاء شده/ داوری همتای شفاف8» و «داوری همتای باز9» توسط طیف گوناگونی از مجلات مورد استقبال قرار گرفت و در طول زمان توسعه یافت. با این حال، روند رو به توسعه داوری همتا به همین جا ختم نمیشود؛ به طوری که تحت تأثیر تحولات مرتبط با جنبش دسترسی آزاد و پدیده علم باز، یکی از آخرین محصولات آن که به مدل «داوری همتای باز پس از انتشار10» شهرت دارد ظهور کرد. مدل «داوری همتای باز پس از انتشار» نوعی مدل داوری باز است که در آن مقالهها و آثار پژوهشی پس از این که به صورت پیش چاپ11 در دسترس عموم قرار میگیرند، به فرایند داوری همتا وارد میشوند. این مدل داوری همتا فاقد سردبیر است و به منظور حذف سوگیریهای احتمالی، داوران همتا تنها کسانی هستند که به صورت تجمعی در مورد اعتبار و مناسب بودن مقالهها برای انتشار تصمیمگیری و در واقع به صورت جمعی نقش سردبیر را ایفا میکنند. از جمله پلتفرمهایی که از داوری همتای باز پس از انتشار استفاده میکنند و فضای نشر علم و داوری همتا را با عرصه جدیدی از نوآوریها روبرو ساختهاند میتوان به مواردی همچون 16Qeios، 15Orvium، 14eLife، 13ScienceOpen، 12Octopus و 17F1000Research اشاره کرد. چنین پلتفرم هایی علاوه بر بهرهمندی از فرایند داوری همتای دقیق، امکان انتشار سریع و رایگان مقالهها و آثار باکیفیت را فراهم میسازند و محتوای آثار را نیز به صورت دسترسی آزاد، در معرض دید عموم قرار میدهند. این پلتفرمها با استفاده از قابلیتهای هوش مصنوعی و همچنین با مشارکت آزاد سایر پژوهشگران به عنوان داوران همتا، قابلیتهای انسانی و هوش مصنوعی را در کنار هم قرار میدهند و تلاش می کنند بهترین شیوه داوری همتا را رقم بزنند. در این مدل، هوش مصنوعی در هر مرحله دقت و قابلیت اطمینان داوری همتا را تضمین می کند و به ویژه در مرحله بررسیهای اولیه که پیش از قرارگیری اثر در فرایند داوری همتا است، در فیلتر کردن محتوای غیرعلمی و کشف سرقتهای علمی نقش مؤثری ایفا می کند. علاوه بر این، هوش مصنوعی در انتخاب و شناسایی بی طرفانه داوران همتا بر اساس سوابق و پروفایل ثبت شده و ارسال دعوتنامه داوری به آنها نقشآفرینی میکند، و امکان تأئید هویت و گزارشهای داوری ارسال شده توسط داوران همتا که به صورت داوطلبانه انجام داده شده است را فراهم میسازد. بعلاوه، پیش از اعلام تایید نهایی توسط داوران همتا، هوش مصنوعی امکان ارزیابیهای دقیقتر را میدهد. همچنین، هوش مصنوعی ضمن فراهم کردن امکان ارزیابی مطلوبتر زبان اثر، میزان پایبندی به اصول و موازین اخلاقی داوری از جمله اعلامیه WMA هلسینکی برای پژوهشهای پزشکی انسانی و دستورالعملهای ARRIVE برای پژوهشهای حیوانی را نیز روشن میکند (Qeios, 2024b). مهمترین ویژگیهای مدل «داوری همتای باز پس از انتشار» را میتوان به صورت زیر برشمرد: - هویت نویسندگان و داوران همتا نه تنها برای یکدیگر، بلکه برای عموم خوانندگان آشکار است. - همه مقالهها پیش از این که به صورت پیشچاپ در معرض دید عموم قرار گیرند، با کمک هوش مصنوعی از نظر سرقت علمی، محتوای غیرعلمی یا توهینآمیز مورد بررسی قرار میگیرند. - روند داوری به دو یا سه نفر داور همتا محدود نیست و به صورت بالقوه امکان ارزیابی اثر توسط ده ها نفر از همتایان با همان زمینه تخصصی وجود دارد. - نقش دروازهبانی سردبیر حذف میشود و سرعت انتشار پژوهش افزایش مییابد. - داوران همتا در موقعیت سازندهتری قرار میگیرند، به طوری که آنها بیشتر به متحدان نویسندگان شبیه هستند تا دروازهبان. - آشکار بودن هویتها باعث میشود داوران همتا احساس کنند برای کار مهمی که انجام میدهند، به رسمیت شناخته شدهاند. - داوران همتا میتوانند به جای کمک به ویراستاران در تصمیمگیریهای ویرایشی، بر کمک به نویسندگان به منظور بهبود مقالههای خود تمرکز کنند. - به ارزیابی صادقانهتر اثر کمک میکند، داوران را از دنبال کردن برنامههای فردی خود منع میکند، به تشخیص تضاد منافع کمک میکند و شفافیت را در فرآیند ارزیابی دستنوشته افزایش میدهد. - سرعت و دقت در تشخیص پژوهشهای خوب از ناقص را به طرز چشمگیری بالا میبرد. - امکان اعلام نظر در خصوص نظرات داوران همتا برای دیگران را فراهم میسازد و همتایان میتوانند به نظرات ثبت شده، رأی مثبت یا منفی بدهند. - این واقعیت که همه کاربران به طور عمومی مسئول اعمال خود هستند به عنوان یک عامل بازدارنده برای جلوگیری از سوء رفتارهای احتمالی عمل میکند. با توجه به مزایا و جذابیتهای مدل داوری همتای باز پس از انتشار، بی تردید روزبروز بر تعداد علاقمندان، پلتفرمها و مجلاتی که استفاده از این مدل را برای ارزیابی مقالهها و آثار دریافتی در دستور کار خود قرار میدهند افزوده خواهد شد. در چنین شرایطی، با توجه به مسائل و مشکلات موجود در پیش روی مجلات علمی و به ویژه دغدغه سردبیران در زمینه انتخاب داوران مناسب ارزیابی صحیح و دقیق مقالهها توسط داوران همتا، ویژگیهای مدل داوری همتای پس از انتشار میتواند قابل تأمل باشد و نگاههای زیادی را به سوی خود جلب کند. با وجود این، مجلات پیش از ورود به این عرصه باید از وجود آمادگیهای لازم اطمینان کسب کنند و به مسائل مطرح در این زمینه بیاندیشند. مهمترین پرسشهای قابل تأمل در این خصوص که باید در قالب پژوهشهای کاربردی مورد مطالعه قرار گیرد و پاسخهای روشنی به آنها ارائه شود، به قرار زیر است: شرایط تخصصی و فرهنگی جامعه علمی مرتبط با هر حوزه علمی و همچنین امکانات و زیرساخت های فنی و انسانی موجود، تا چه میزان امکان پیادهسازی مدل داوری همتای باز پس از انتشار را به نظام داوری مجلات ایران میدهد؟ مجلات تخصصی ایران تا چه میزان ترجیح میدهند ارزیابی مواردی همچون نحوه رعایت استانداردهای اخلاقی و دستورالعملهای پژوهشی در مقالهها را به مدل داوری همتای باز پس از انتشار بسپارند؟ با توجه به ویژگیهای خاص زبان فارسی، ارزیابی مواردی از جمله اصالت18، نوآوری19، کیفیت20، سودمندی21، اثربخشی22 و تأثیر پژوهش23 در مقالات با استفاده از مدل داوری همتای باز پس از انتشار، چگونه و با چه سطحی از اطمینان امکانپذیر است؟ فرصتها و آسیبهای ناشی از به کارگیری این مدل برای ذینفعان داوری علمی در ایران کدام است؟ و مجلات تخصصی حوزه علم اطلاعات و دانششناسی برای پیادهسازی این مدل داوری همتا تا چه میزان از آمادگیهای لازم برخوردارند و در صورت بکارگیری آن، با چه چالشهایی مواجه خواهند بود؟ و اساساً اتکا به این مدل داوری تا چه میزان میتواند برای مجلات تخصصی ایران سودمند باشد و زمینههای ارتقاء کیفیت آنها را فراهم سازد؟ بی تردید، پاسخگویی صحیح به این دست از پرسشها توسط پژوهشگران حوزه علمسنجی، میتواند تصمیمگیری در سطح خرد و کلان در خصوص بکارگیری این مدل داوری همتا را هم برای سردبیران و هم برای سیاستگذاران و برنامهریزان پژوهش و فناوری تسهیل کند. [Peer-Review.[1 [2].Referee [3].George Greenough [4].Accreditation [5].Blind peer review [6] . Single-blind peer review [7] . Double-blind peer review [8] . Signed peer review/ Transparent peer review [9] . Open peer review [10] . Post-publication open peer review [11] . Preprint [12] . https://www.octopus.ac [13] . https://www.scienceopen.com [14] . https://elifesciences.org [15] . https://dapp.orvium.io [16] . https://www.qeios.com [17] . https://f1000research.com [18] . Originality [19] . Novelty [20] . Quality [21] . Usefulness [22] . Effectiveness [23] . Research impact | ||
| مراجع | ||
|
Al-Mousawi, Y. (2020). A brief history of peer review. F1000 blognetwork, 31 January. Available at: https://blog.f1000.com/2020/01/31/a-brief-history-of-peer-review
[Visited: 2024/08/03].
Merriam-Webster. (n.d.). Peer review. In Merriam-Webster.com dictionary. Retrieved October 16, 2024, from https://www.merriam-webster.com/dictionary/peer%20review
Moxham, N., & Fyfe, A. (2018). The Royal Society and the prehistory of peer review, 1665–1965. The Historical Journal, 61(4), 863–889. https://www.jstor.org/stable/26799973
Oxford English Dictionary. (n.d.). peer review. In Oxford English Dictionary. Retrieved October 16, 2024, https://doi.org/10.1093/OED/1108930941
Qeios. (2024b). Ethics at Qeios. [Online]. Available at: https://www.qeios.com/ethics
[Visited: 2024/08/10]. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 817 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 569 |
||